Que cada uno, se pague sus vicios. Esta conclusión la sacamos los y las ciudadanas de Baleares tras conocer que una delegación de políticos, entre ellos mi alcalde, habían pasado un rato agradable viendo rusas ligeritas de ropa, probablemente explotadas sexualmente, en uno de los prostíbulos más potentes de Europa, el Rasputín. Años después, y en un contexto bien diferente, llego a la misma conclusión en alusión a la vista del papa.
Indignada de que en un Estado Aconfesional se pague un chorro de millones a un jefe de un estado antidemocrático, totalitario y que incumple, desde su privilegiada situación de no miembro permanente de la Naciones Unidas, multitud de resoluciones y convenciones sobre derechos humanos, la mayoría relacionados con las mujeres, homosexuales, genocidios e incluso el apartheid.
Pero viene a España evangelizarnos, a salvarnos con un placebo espiritual, a reprender a nuestras instituciones democráticas por las leyes y conquistas sociales que en el Parlamento, nos hemos dado. Viene a realizar injerencias políticas. No en vano, Mariano Rajoy, esta misma semana, después de años de ambigüedad ha afirmado que derogará la ley de matrimonios homosexuales (aunque sea declarada constitucional) y recortará los derechos de la ley de plazos. Porque no le gusta eso y atenta contra su “sentido común”. Declaraciones muy cercanas a esta ilustre visita.
Insinuar que el proceso de secularización y laicismo es similar al del clima anticlerical de la guerra civil son unas declaraciones muy maliciosas por parte del representante de dios en la tierra, y que parece pretendiera reabrir viejas heridas, no sólo en un contexto pre-electoral, sino en un clima de santificaciones e inhabilitaciones a uno de los jueces más importantes de nuestro país.
Si nos creemos que vivimos en un Estado a-confesional, y por si a alguien se le escapa, la A es una A privativa, no de multi (café para todos), es un despropósito que desde las arcas públicas se sufraguen este tipo de visitas. Es impresionante que en IB3, una televisión autonómica pública, se retransmita la misa del papa ¿no habrá cadenas nacionales o catalanas suficientes para cubrirlas que desde aquí también tenemos que montar todo el dispositivo?
Desde el punto de vista de la laicidad del Estado, no se sostiene.
Desde el punto de vista de la “neutralidad” de las instituciones, no se sostiene.
El Vaticano por lo visto tenía que suavizar sus críticas a las políticas del Gobierno: leyes aprobadas, educación para la ciudadanía, supongo que para perpetuar sus suculentas dádivas. Y a juzgar por la homilía… traía la escopeta bien cargada contra los nuevos modelos de familia, los avances científicos o el aborto.
El Estado financia actividades católicas con no menos de 6.000 millones de euros cada año (colegios, clases de religión, reconstrución de templos, salarios de obispos). ¿No va siendo hora de replantear las asignaciones a unos privilegios heredados del franquismo?
Este debate debemos tenerlo a nivel social, dentro del propio partido, sin temores, con perspectiva laica, tolerante, pero no electoralista, porque el interés general, debe primar por encima de las tradiciones y opciones legítimas individuales, que a mi entender, deben formar parte del espacio privado y sufragarse como el resto de asociaciones y organizaciones, a través de sus afiliados y colaboradores.
Como feminista, me duele ver cómo rinden pleitesías a alguien que nos niega el derecho a nuestro propio cuerpo, que niega que las mujeres podamos desempeñar determinadas profesiones, que niega los homosexuales el derecho a amarse y formar una familia, y que proclame la necesidad de una reevangelización de España. ¿Por qué no ha ido ni una sola ministra a visitar a su santidad?
Al hablar de reevangelización supongo que se referirá a aquellos gloriosos tiempos en que se iban a las Américas a masacrar, evangelizar, o la cultura nacionalcatólica fascista les chupaba el trasero y aniquilaba el pensamiento crítico, o el tiempo de la sumisión de las mujeres en el espacio privado. Gloriosos tiempos aquellos…
5 comentarios:
Vaya cabreo. Tampoco creo que sea para sulfurarse así, porque visto desde un punto de vista estrictamente político, el Vaticano es el Estado más antiguo del mundo y que su Jefe de Estado (que además es un intelectual con pedigrí, más allá incluso del círculo católico) te haga una visita tiene una cierta relevancia.
Y sobre lo de pretender 'reevangelizarnos', mujer, por mí Ratzinger se lo puede ahorrar, pero en realidad no está haciendo nada distinto de las peroratas delirantes de un Hugo Chávez o un Evo Morales cuando pasean por España su 'placebo ideológico': política exterior. Con el mismo paternalismo, la misma pretensión de superioridad moral, aunque Ratzinger tenga más estilo que los otros dos.
saludos y enhorabuena por lo que un pajarillo me ha comentado por vía interna, ya sabes a qué me refiero.
PS: no puedo evitar mencionar que me hace gracia eso de que Ratzinger niega a las mujeres "el derecho a nuestro propio cuerpo". Más que nada porque eso es exactamente lo mismo que tú hacías, en una entrada anterior, al tratar el tema de la prostitución, al no querer dejar que aquellas mujeres que libremente consideren que prefieren dedicar su cuerpo a ese negocio puedan hacerlo. ¿Por qué en el caso de Ratzinger esa negación es positiva y en el tuyo negativa?
Silvia, me parece acertadísimo lo que dices y estoy completamente de acuerdo en todo, para nada me parece que sea subido de tono ni que te hayas sulfurado de ninguna manera.
Horrach, no pretendemos que entiendas nada, deja que las mujeres hablen de mujeres, si no eres capaz de entender a que se refería Silvia con el comentario de la prostitución tampoco vamos a perder el tiempo intentando explicartelo.
Con respecto al "intelectual con pedigrí", con más razón debería entender los cambios que sufre una sociedad al evolucionar y no quedarse estancado en la edad media.
P.D. Poder tener la opción de elegir sobre cualquier asunto que afecte a uno mismo (aborto, eutanasia, crear una familia libremente seas o no homosexual, ser prostituta si ese es tu deseo, etc.) debería ser uno de los principales derechos humanos. Pero no espero que lo entiendas Horrach.
No pretendo contestar a tu pregunta ya que va dirigida a Silvia y yo hablo por mi.
Hola Horrach, en primer lugar, muchas gracias...
Hombre, cabreada, cabreada, no, pero cuando nos han bombardeado todo el fin de semana con la misma historia... un poco cansada.
Que sea el estado más antiguo es evidente en las escenificaciones medievales de la curia romana. No sabía si estábamos en el s.XXi o habíamos retrocedido en el tiempo.
Si Zapatero hubiera recibido a Castro o al líder de Corea del Norte con todos estos honores, hubiera ardido troya.
Entiendo y separo la cuestión diplomática de la visita pastoral,pero vamos, que un papa venga tantas veces a España en tan poco tiempo, me parece más que sospechoso. Además, a nadie sorprende que se ciña al guión. Hubiera sido primicia mundial que hubiera dicho algo diferente. Aunque una disculpa por los casos de pederastia, un mea culpa, más que culpar a la sociedad de estar corrompida y corromper a sus curas, tampoco hubiera estado de más.
Las encuestas del CIS por otra parte, muestran una tendencia de que cada vez las personas dejan de declararse católicas practicantes, y de ello se desprende que por primera vez en nuestro país haya más matrimonios civiles que religiosos. Supongo que estos datos en un bastión como España, les resultarán preocupantes.
La principal diferencia entre Morales, Chaves y el papa, es que a los dos primeros los pueden finiquitar en las urnas, mientras que al último, no.
Me sorprende que plantees que para reconocer el derecho al propio cuerpo éste se tenga que poner en venta. Estoy contra de la explotación sexual y considero que la prostitución no debiera ser nunca considerada dentro del catálogo del sistema nacional de empleo.
Aún pudiendo reconocer que un 2% la puede ejercer libremente, no me negarás la marca de género que hay en esa actividad, donde un 99, algo de los consumidores son hombres.
En un mundo de iguales, podría aceptar el planteamiento de la libertad en la elección de la prostitución como forma de vida. Desgraciadamente, no vivimos en tal mundo, y la pobreza, la explotación, incultura, se ceba con los más débiles, y entre éstos se suelen encontrar las mujeres.
Desde tu visión liberal del acceso al cuerpo, se podría desprender que no debería haber problema alguno en que una persona, decidiera, vender alguno de sus órganos, por ejemplo un riñón.
Supongo que ahí está la piedra angular del tema, donde topa la libertad individual con otros valores convertidos en normas.
El cristianismo, como muchas otras religiones androcentristas, tienen códigos morales muy duros contra las mujeres, sobre la base de la preminencia del varón.
Cualquier libertad es una libertad condicionada, situada, por ello, creo que debemos poner el énfasis en las condiciones objetivas, de posibilidad que permitan a las personas, escoger entre elecciones similares. Si me dedico a la prostitución porque estoy excluida, quizás el argumento de que se ha elegido libremente, a ti te sirva, a mi, no.
Ratzinger niega la posibilidad de de qué manera quiero vivir mi cuerpo, mi maternidad, mi posición en el mundo, mi sexualidad, mis relaciones con los demás, mi espiritualidad.
No creo que sea comparable, con mi punto de vista ético, de que la prostitución, no es un modo de vida deseable para cualquier niña o mujer. No porque el sexo sea negativo en sí, sino por la comercialización de los cuerpos de las mujeres como objeto de uso y placer de y para los hombres.
Un par de puntualizaciones y correcciones… para l@s pocos leídos…
El Vaticano no es miembro de la ONU… y punto… ni monsergas de… “no permanente o si permanente”… es observados si derecho a voto… que esa expresión solo se aplica al Consejo de Seguridad…
Para los que critican… el pago de la visita de su Santidad a España… con dinero publico…
Pregunto…?
El desfile del Orgullo gay… no se paga con dinero publico también…?
Los más de 120.000 abortos que se… “perpetraron” en España… también fueron con dinero publico…?
España… NO ES UN ESTADO LAICO… NO LO ES… ASÍ LO DICE LA CONSTITUCIÓN ESPAÑOLA… Constitución Española, art. 16.3… Que no es lo mismo… Estado Laico… que aconfesional… quien pretenden confundir… o engañar…?
El aborto no es ningún avance… más al contrario es una autentico drama…
L@s que piden que la Iglesia de Roma… se financie… por sus afiliados… QUE EMPIECEN POR PEDIRLO… PARA SUS PARTIDOS POLÍTICOS… NINGÚN EURO DE LOS PRESUPUESTOS DEL ESTADO…
Por una re-evangelización de España…
Qué familiar me resulta este anónimo... agradezco sus aportaciones al debate, que entiendo que es el mismo que se está reproduciendo a nivel social.
El Vaticano forma parte de la ONU como observador permanente y está en sus comisiones con derecho a voz y voto, sin embargo, para lo que no le interesa, se desvincula. ¿por qué a día de hoy no ha ratificado la Declaración de derechos humanos del 48?
Qué me ilumine con su sabiduría esta persona tan "leída".
Desde el respeto al uso del espacio público de quien lo solicite, y entre dentro del respeto constitucional (me pregunto si la apología al odio lo sería), hay manifestaciones que aunque a algunos les repatea su estómago porque son contrarias a su visión del mundo, no son excluyentes, abogan por el respeto, la diversidad y la tolerancia.
En cambio, otros, entre los que se encontraría el papa, entroncan su discurso como el único, el verdadero, exluyendo otras opciones de ver sentir el mundo y la sexualidad.
Mientras unos son incluyentes y abogan por la diversidad, los otros, y tu mismo hablas de evangelizar, nos quieren hacer pasar por el rodillo de la uniformidad.
Te recuerdo un dato: el aborto está permitido en este país desde hace 20 años, y más del 90% lo pagan las mujeres de sus bolsillos en las privadas. Gracias a la nueva ley, está dentro de la cartera de prestaciones públicas, porque le pese a quien le pese, vivimos en un estado de derecho y no en un estado teocrático, y hace ya muchos años que reivindicamos estrategias de salud sexual y reproductivas, porque los derechos de las mujeres, son derechos humanos, esos mismos, que el Vaticano es reticente a reconocer. No sé porqué pasais tanta pena: nadie obliga nada a nadie.
Mezclar la financiación de los partidos con la asignación del IRPF, me suena, a guasa. ¿comparas organizaciones democráticas con representación parlamentaria con la Iglesia? Recuerdo que como militante de un partido, se paga anualmente una cuota, y después, en base a una ley, aprobada en el parlamento, hay unas asignaciones para el desempeño correcto de la actividad política.
Respeto la fe de las personas, es más, he sido en todo momento respetuosa.
Abogar por la laicidad, es abogar por un principio, sabiendo, como recuerdas, que nuestro estado, no es como Francia, sino a-confesional. Pero precisamente, en aras de esta a-confesionalidad, se han de ir buscando mecanismos para la desvinculación institucional del Estado con la Iglesia, desde el respeto a nuestra tradición cultural, filosófica e identitaria, que gracias a los cambios sociales, secularización, proceso de la misma modernidad, fragmentación, ruptura de las grandes visiones del mundo, han perdido su posición, siendo una opción más.
Entiendo que quienes han ostentado alguna vez un privilegio, no lo quieran perder. Ahora bien, en aras a la racionalidad y la equidistancia, creo que lo más justo, equilibrado y neutral, es un verdadero estado a-confesional con una neutralidad de las instituciones hacia el hecho religioso, que debe formar parte del ámbito de otras organizaciones, y no del estado.
Publicar un comentario